Mario Botta - Franco La Cecla (cliccare sull'immagine per visualizzare gli articoli apparsi su L'Avvenire del 3 gennaio 2010)

—————————————————-

Archistar Ma la gente non li vuole!

di Franco La Cecla

(articolo apparso su L’Avvenire il 3 gennaio)

……………………………

Bisognerebbe dedicare uno studio serio alla bipolarità schizofrenica che caratterizza oggi la cesura tra quanto le superstar dell’architettura scrivono, dichiarano, teorizzano e la loro pratica, il loro «vero mestiere»: quello di disegnare, progettare edifici, musei, quartieri, alberghi, case.

È un tema interessante.

Tutti i grandi architetti si sentono un po’ la reincarnazione di Vitruvio e Leon Battista Alberti.

Il solo fatto di essere delle superstar dell’architettura dà loro il permesso di parlare di temi più ampi, delle grandi questioni legate alla convivenza, alla globalizzazione, alla società multietnica.

Così è interessante ascoltare quello che dice in un’intervista recente Mario Botta, l’architetto svizzero italiano che ha tra l’altro firmato l’extension della Scala a Milano e innumerevoli altri progetti in tutto il mondo. Le sue parole non sono diverse da quelle di un’altra superstar – che da sempre scrive libri di teoria architettonica – come Vittorio Gregotti (progettista, tra l’altro, dello Zen di Palermo, ndr), o di una star un po’ più «modesta» come Massimiliano Fuksas. Li accomuna un disprezzo per l’espressione «archistar», una parola coniata da due geniali ricercatrici, Gabriella Lo Ricco e Silvana Micheli, in un libro pubblicato qualche anni fa da Bruno Mondadori, Lo spettacolo dell’Architettura. Tutti e tre (ma potremmo aggiungervi Zaha Hadid, o qualunque altro genio dello spettacolo mediatico dell’architettura) negano di essere delle archistar e additano al pubblico ludibrio quegli architetti che non si rendono conto, come dice Botta, che «l’architettura è ineludibile. Non si può spegnere come fosse una trasmissione che non ti piace o accantonare come un libro che ti delude». E aggiunge che gli architetti sono chiamati a lavorare «anche sul terreno della memoria, che oggi è il vero antidoto alla globalizzazione». Dovizia di citazioni da cui non deve mai mancare il riferimento a Zygmunt Bauman, alle città «liquide», una ripresa dei «non luoghi» di Marc Augè e un appello a fare fronte all’emergenza ambientale in vista di una sostenibilità dell’ambiente costruito… Insomma nulla di più politically correct delle dichiarazioni delle superstar. Come dice Botta nell’intervista: l’architettura non è lo strumento per costruire in un luogo, ma per costruire quel luogo.

Deve tener conto delle sue caratteristiche, della sua identità, del suo essere a suo modo origine.

Stranamente nessuna di queste personalità accenna mai vagamente o prende semplicemente come esempio le proprie realizzazioni.

Non se ne parla , non si racconta se sono state bene o male accolte, se sono state un fallimento o un successo. No, semplicemente esse esistono indipendentemente dai discorsi: sono l’opera, quello per cui gli architetti diventano delle superstar. Nelle interviste, nelle dichiarazioni non si parla mai dei problemi che per esempio sorgono con gli abitanti (Celerina, Boccadasse, Sarzana, ndr). Si può teorizzare la partecipazione, ma poi se un comitato cittadino protesta contro un progetto o lo rigetta, l’architetto si rifugia nelle braccia del committente, se ne lava bellamente le mani.

È quanto è avvenuto a Mario Botta con un progetto megagalattico di 200mila metri cubi di cemento attaccato al centro storico di Sarzana, fatto di cubi massicci, monumentali ed edifici a cubo che scavalcano strade .

Un comitato di 3000 abitanti (su ventimila residenti) si è opposto, si continua ad opporre, adducendo la follia di una snaturalizzazione del patrimonio storico, l’assoluta genericità del progetto che è lo stesso che Botta ha proposto a Treviso e altrove, e soprattutto la sua inutilità (Sarzana è diventata un centro che attrae per il suo fascino discreto, il Festival della Mente, l’atmosfera da piccola cittadina ligure-toscana contenuta e coerente nel suo stile). Lo stesso è avvenuto a Fuksas, contestato a Savona per un grattacielo in mare di fronte all’ultima spiaggia popolare ed amata che ne sarebbe spazzata via. Si potrebbe citare anche Pescara ed il monumento in plastica dell’archistar Toyo Ito, costato un milione e trecentomila euro ed «esploso» all’inaugurazione.

Ma una caratteristica tipica delle archistar è di non legare le parole ai fatti, di giocare di «sponda» come se fossero dei guru della società a cui tutto è permesso, perché tanto con la loro azione riqualificano il patrimonio immobiliare di un posto, ne rilanciano il brand, fanno comodo ai sindaci pigri che hanno bisogno della loro azione per dimostrare che fanno qualcosa di eclatante. Per questo a Sarzana, come a Savona, come a Pescara i cittadini, i comitati, le associazioni di abitanti non contano nulla , nonostante tutta la pubblicità che si fa alla necessità di partecipazione e di vita civile. La democrazia non fa «brand». Eppure sono anni che la partecipazione è diventata il fiore all’occhiello di molte amministrazioni, da anni a Bologna i comitati di quartieri si servono di facilitatori che fanno da tramite tra l’amministrazione e le esigenze degli abitanti, e soprattutto si è sviluppata una professionalità che si è ricavata uno spazio non indifferente nel dialogo, nella negoziazione e nella possibilità che i progetti non vengano fatti a scapito degli abitanti, ma in un processo di scambio. Ad esempio a Torino c’è un’agenzia per la partecipazione che si chiama «Avventura Urbana» e che oramai è un punto di riferimento indispensabile per ogni decisione che non voglia restare nel vuoto, ma incontrare il consenso di condomini, associazioni di strada, comitati di quartiere. «Avventura Urbana» si serve di tecniche sperimentate dall’advocacy planning in Inghilterra negli anni ’80 da personaggi come John Turner: meeting e riunioni dove il quartiere viene simbolizzato, rifatto dagli abitanti e discusso, dove ogni innesto nuovo viene compreso nel contesto e dove soprattutto si impara che la città non è cosa solo degli architetti, degli urbanisti e degli amministratori. Negli Stati Uniti esiste una commistione tra studi di architettura e agenzie di partecipazione, come ad esempio «Public Architecture». A San Francisco, un’organizzazione che sta trasformando la forma delle strade, la larghezza dei marciapiedi e detta regole alla diminuzione del traffico e all’aumento della socialità vis-a vis . Queste organizzazioni spesso stimolano forze che vengono ignorate dagli amministratori. A Pescara c’è un’agenzia guidata da Monica Giuliato, una filosofa, che si sta muovendo per fare risorgere il territorio delle imprese turistiche d’Abruzzo dal terremoto a partire dalla Confalberghi e dalla Confcommercio, attori rimasti fuori dalle logiche dirigistiche del commissariamento. Tempo fa si erano messi insieme per richiedere al Commissario un finanziamento per rilanciare il turismo. I due milioni di euro assegnati sono andati a Mediaset per un serial sull’Abruzzo e ovviamente oggi gli stessi soggetti si muovono in direzioni diverse, di coinvolgimento di comitati di giovani e di abitanti. A Milano c’è Ray Lorenzo, un architetto che si occupa da sempre di partecipazione e ha fondato «ABCittà» una organizzazione che aiuta abitanti a fondare cooperative in co- housing, gente che sceglie di andare a vivere insieme nello stesso complesso e di costruire insieme. Lorenzo è stato invitato dall’Unicef a dare dritte ai costruttori della nuova capitale del Kazakistan, Astana, riguardo allo spazio da riservare ai bambini.

Sempre Ray Lorenzo ha fondato una scuola di progettazione partecipata per rieducare architetti ed urbanisti ad un approccio più sensibile.

Dovrebbero forse andarci i nostri architetti.

———————————————————————————————————————————————-

Ma la demagogia combina disastri urbanistici

(replica di Mario Botta raccolta sull’Avvenire del 3 gennaio da Leonardo Servadio)

«L’idea architettonica può sempre essere modificata, ma l’impostazione di fondo è data non dall’architetto, bensì da fattori che riguardano il modo in cui si evolve la realtà urbana». Criticato per un edificio a torre disegnato per Sarzana, Mario Botta dice la sua: «La ‘progettazione partecipata’ non è una novità: si fece largo nel clima sessantottesco e molti professionisti impegnati vi aderirono. Notissimo il caso di Giancarlo De Carlo con le case popolari per Terni: fece scegliere il progetto ai destinatari. Fu una catastrofe urbanistica».
Perché?
«Le richieste della gente originano da quel che le è noto. Nel caso citato, gli operai cui le case erano destinate avevano in mente le cascine agricole della loro gioventù. Il tentativo di rispondere a quelle esigenze conservative si tradusse in un fallimento, perché non si può trasformare una cascina in un condominio di città. Al professionista spetta di interpretare le esigenze dell’utente e compaginarle con le tecniche costruttive attuali e con le condizioni oggettive del sito, inventando soluzioni nuove».
Quindi la progettazione partecipata non può funzionare?
«Funziona dove l’architetto è in grado di dar forma al consenso. Che però può configurarsi anche come ‘rapina’… Mi sembra che il rischio sia la demagogia: e questa conduce al fallimento. Soprattutto là dove vi siano vincoli precostituiti dal mercato o dalle scelte di piano».
Come a Sarzana?
«Proprio così: qui ci sono volumetrie che scaturiscono da indici di edificabilità decisi dall’amministrazione comunale e sulla cui base sono stati già assegnati i lotti. Si mira a ottenere un’alta densità abitativa: con edifici a torre. La decisione è già presa. Beninteso, capisco chi si oppone: sotto il profilo estetico le opinioni possono divergere. Ma per quanto mi riguarda ritengo preferibile agire su forti volumetrie in città ed evitare di invadere ulteriormente le campagna. Anche quando intervenni alla Scala di Milano mi accusavano di metter su un grattacielo che avrebbe oppresso l’edificio storico: s’è visto che il risultato è ben diverso».
Era meglio quando c’era il signore della città, unico committente?
«Ci sono sempre state tensioni, contrasti. Per un’architettura di qualità ci vuole anche discussione: purché sia autentica, competente e basata sul dialogo, non sul pregiudizio. Mi preoccupa l’ondata populistica, la contrapposizione a muso duro, la tendenza a manipolare l’emotività del momento». (L. Serv.)

———————————————————————————————————————————————-

«Consensus building»  &«community design»

(intervista a Ray Lorenzo di Leonardo Servadio, su Avvenire del 3 gennaio)

«La progettazione partecipata dovrebbe cominciare prima che siano concepiti i piani di sviluppo delle aree urbane, non quando sono già approvati: altrimenti la partecipazione si riduce al tentativo di giustificare scelte già compiute, con ben poche possibilità di influire sulla realtà». Ray Lorenzo è un ingegnere statunitense che, trasferito in Italia una trentina d’anni fa, ha cercato di importarvi la cultura del progetto condiviso. «Che richiede un approccio multidisciplinare e la capacità di dialogare. Coinvolge sociologi, psicologi, amministratori locali, architetti, urbanisti, pedagoghi, esponenti delle associazioni presenti sul territorio… Negli Usa ha radice nei town meeting che accompagnano la società sin dall’epoca della rivoluzione del 1776, e che portano la comunità a progettare il proprio spazio di vita. Questa cultura ha dato luogo alla strategia del consensus building : in cui l’accento è posto sul secondo termine, cioè sul costruire assieme, non sul primo. Vi sono corsi di laurea di community design (io l’ho frequentato a Harvard) che formano professionisti capaci per accompagnare il dialogo tra le diverse componenti della comunità, finalizzandolo al progetto dello spazio comune».

Sta parlando di qualcosa che è all’essenza della «res publica»: si racconta che nella Roma repubblicana esistesse questa cultura, ma dopo la morte dei Gracchi non sembra molto presente qui da noi…

«In effetti i contrapposti egoismi, il pensare ognuno per sé, non favoriscono la progettazione partecipata. In Germania, dove la cultura della ‘cosa pubblica’ è più diffusa, tale approccio al progetto dello spazio comune risulta più agevole. Ma anche qui in Italia qualcosa si muove in questa direzione: la cooperativa che ho fondato, ABCittà (www.abcitta.org), e che unisce architetti, pedagoghi, sociologi e altri, è stata chiamata in diverse realtà urbane.

Per esempio a Cormano (Mi) abbiamo trasformato un incrocio stradale in una piazza oggi goduta dalla popolazione.

L’essenza della progettazione partecipata sta nel senso di responsabilità che ogni singolo dovrebbe nutrire verso la propria città: a partire dagli amministratori pubblici sino all’uomo della strada».

Concretamente come avviene?

«È importante realizzare interventi su piccola scala: coinvolgere con efficacia la popolazione su megaprogetti è molto più difficile. Si riuniscono rappresentanze di cittadini, di amministratori pubblici, architetti (anche archistar, perché no?) attorno a un tavolo, e ci si confronta sugli obiettivi e sulle modalità per raggiungerli.

Ci vuole una cultura del dialogo. Se non c’è, la si può formare…. Ma non dove i piani urbanistici sono già definiti».

Leonardo Servadio

Cari amici di Sarzana,

Davvero non credo ci siano meriti particolari che possiamo attribuirci e che possono avere segnato una differenza tra i percorsi di Boccadasse e di Sarzana. Forse una congiuntura o un momento favorevole. Di fatto, senz’altro, noi abbiamo trovato subito persone delle Istituzioni disposte al dialogo. Intendo persone di tutti gli schieramenti politici: il nostro Municipio è di Centro-Destra, mentre il Comune è di Centro-Sinistra.
Abbiamo incontrato persone disposte ad ammettere di trovarsi di fronte un quartiere contrario alle proprie aspettative, e trarne le conseguenze. E questo non è poco.
Non c’è stato e non ci sarà qui a Boccadasse il concorso di idee sull’impianto. Ne mancano i tempi. Ora la cosa importante è il risultato conseguito sullo Schema di Assetto Urbanistico, con buona probabilità il migliore possibile a partire dalle nostre condizioni iniziali.
Forse gli interessi in gioco sono diversi. Però qui gli amministratori pubblici sanno di aver reso un vero servizio alla comunità e potranno naturalmente spenderlo come meglio crederanno sul piano politico. Altrove si saranno fatti conti diversi. Io ho un minimo di esperienza su quartieri degradati e ferite al territorio. Purtroppo i segni che lasciano vanno ben oltre le benevole previsioni degli amministratori. E oltre il breve orizzonte di una tornata elettorale, è la qualità della vita di tutti, anche degli amministratori pubblici, a subire le conseguenze di azioni così contrastate.
Vedere cose brutte, vivere la propria vita in spazi brutti, o peggio, abbruttiti, raramente migliora le persone.
Posso solo augurare per voi (e anche per noi) di avere sempre la capacità di proporre soluzioni alternative e di avere la forza di riempire le sale delle Assemblee Pubbliche dove discuterle.

A presto,

Paolo Vercellino

All’inizio di quest’avventura, ebbi uno scambio di mail con gli amici di Boccadasse, in quel momento sotto la minaccia di vedere imposta nel loro borgo una bruttura inaccettabile.
Ci facemmo gli auguri reciproci.
I loro teminavano così: “In bocca al lupo, anche se siete messi molto peggio di noi!”.

Non capii.

Ora, invece, capisco la differenza tra
un’Amministrazione che ascolta i cittadini (qui)
e
un’Amministrazione che dice di ascoltare (qui).

Anche se i giovani architetti del Comitato lamentano un fatto:
perchè non fare un concorso basato sul merito anzichè ripiegare sul tecnico del Comune?

Attendiamo risposta da Boccadasse!

Laura Lazzarini

Nella sua risposta al senatore Forcieri il sindaco Caleo ribadisce che il dibattito sul progetto Botta c’è stato, è stato ampio e partecipato e che sono ingiuste le accuse di mancata trasparenza.

In realtà si è trattato di apparente trasparenza e apparente ascolto della opposizione (qui l’intero articolo di Carlo Ruocco…)

ritornare al più presto (entro due mesi circa, ricordo di aver precisato) in Consiglio Comunale dopo aver consentito all’architetto Mario Botta di individuare una soluzione architettonica diversa rispetto alla torre (ritenuta da molti un elemento in conflitto, o comunque estraneo, al paesaggio cittadino) e rispetto alla stazione degli autobus (considerata da tanti sovradimensionata per le necessità di Sarzana ) lasciando assolutamente inalterato l’intero Piano.

Sarebbero rimaste invariate le superfici e le destinazioni volute nel 1994 dall’Amministrazione da te guidata quale Sindaco, oltre alla viabilità, i parcheggi, le soluzioni architettoniche riguardanti i fabbricati residenziali lungo la via Muccini , l’albergo Laurina, ecc….

Tutto, per farla breve, doveva rimanere così come era stato deciso dal Consiglio Comunale del 30 marzo perché quel Piano era il risultato finale di un appassionato dibattito, durato ininterrottamente un intero anno, che ha coinvolto la Città tutta, nei suoi livelli istituzionali e non.

Abbiamo ascoltato tutti, abbiamo rielaborato la proposta iniziale, più volte e sostanzialmente; quindi abbiamo deciso perché questo è il nostro compito e dovere di amministratori.
Avrei pertanto certamente disatteso la volontà e le aspettative del Consiglio Comunale qualora il 9 luglio scorso avessi sottoposto alla sua attenzione una delibera contenente modifiche rispetto a quella preannunciata.

Dispiace sentirsi accusati di “aver accuratamente evitato il confronto persino in sede politica”, quando, al contrario, abbiamo illustrato e discusso il Piano con i cittadini, con tutte le numerose Consulte territoriali che ce lo hanno richiesto, con tutte le associazioni di categoria, con tutti i partiti che lo hanno voluto ed in particolare con il Partito Democratico più volte, in assemblee pubbliche, nella direzione, nell’esecutivo ed in tutti i suoi numerosi circoli.

Dispiace veder considerata “una presa in giro” una decisione del Consiglio Comunale.

Dispiace sentir definire “decisioni di pochi” le deliberazioni del massimo consesso cittadino.

Dispiace veder definita “frettolosa” l’approvazione di questa pratica urbanistica sviscerata ed approfondita a tal punto da essere considerata dai più un tormentone.

Quando mai, a Sarzana, un Piano urbanistico già completo in ogni sua previsione è stato illustrato, esaminato, modificato e discusso per un anno intero in tutte le sedi prima di essere sottoposto alla valutazione del Consiglio Comunale?

Il tuo precedente intervento pubblico sul Piano Botta aveva fatto chiaramente intendere che non condividi alcune previsioni sottese a tale strumento urbanistico. Ebbene, converrai con me che può anche succedere che un consiglio comunale possa assumere una qualche deliberazione non gradita. Non per questo occorre tacciarlo di voler ingannare (“prendere in giro”) la città o definirlo “frettoloso” se non rispecchia il tuo pensiero.

Con altrettanta amicizia

Massimo Caleo”

Diamo spazio ai commenti, iniziando con Marina Terragni:

“Mi inserisco qui per osservare che la pesante delegittimazione del sindaco Caleo da parte del senatore Forcieri, a cui corrisponde un’attiva attenzione del Pd su quanto sta capitando nello spezzino, la collaborazione cementificatrice tra le giunte rosse e i colonizzatori rossi di Unieco, rendono plausibile l’ipotesi di un congelamento dei vari progetti, dal progetto Botta (che immagino sia preoccupato di vedere associato il suo nome a scempi ambientali) all’immane ecomostro di Marinella, e l’attesa di una verifica congressuale delle posizioni del partito in materia di ambiente, a cui seguirà una verifica locale della gestione Caleo. Le decisioni della giunta, in sprezzo all’orientamento responsabile espresso dai cittadini, indicano la fine di ogni possibilità di dialogo e la necessità di un’opposizione senza sconti, che faccia riferimento al Pd nazionale contro una monocratica e miope gestione locale. E dunque in alto i cuori e orizzonti più grandi. Come insegnava Alexander Langer, agire localmente e pensare globalmente”.
Marina Terragni

(autrice dell’articolo pubblicato su Io Donna che QUI riportiamo)

Tre siluri sulla giunta comunale

Il primo dall’ex senatore Lorenzo Forcieri (PD, presidente Autorità Portuale) che scrive al sindaco di Sarzana, Massimo Caleo. “Non mi capacito di tanta ostinazione”. Per di più a piano regolatore ormai da tempo scaduto.(…) “Perché, almeno nelle aree di proprietà del Comune non si e’ pensato a ridurre un po’ le volumetrie?”
(leggere qui un estratto della lettera)

Il secondo da Marina Terragni (Corriere della Sera) che oggi scrive su Io Donna Sarzana. Botta e risposta: “Mario Botta è l’archistar ingaggiata per una speculazione da 200mila metri cubi, in parte pubblica (giunta rossa bulgara: ma con il centrodestra sarebbe stato uguale, trattasi di danée) e in parte privata (Unieco, Coop rosse di Reggio Emilia, tra i maggiori colonizzatori dello spezzino).

(leggere qui l’articolo per esteso)

Il terzo da Egidio Banti: “Quanto sta accadendo, purtroppo è la conferma pura e semplice di quanto, molto modestamente, mi ero permesso di segnalare già parecchi mesi or sono, e cioè un errore di metodo che io – volendole bene – non mi sarei aspettato dall’amministrazione comunale di Sarzana”.
(qui la lettera)

Avevamo anticipato che, durante l’Assemblea di martedì scorso al Barontini, voluta dal Comitato per avviare un confronto tra Cittadini ed amministrazione, sarebbero state poste all’invitato, il Vicesindaco Bottiglioni, alcune domande.

Eccone un sunto (qui). Siamo a disposizione dell’intervistato per pubblicare eventuali repliche ai commenti.

Nel ricordare a tutti l’invito a partecipare all’Assemblea di questa sera, martedì 7 luglio, alle ore 21 presso il Centro Sociale Barontini, anticipiamo le dieci domande che verranno poste al vicesindaco e assessore all’Urbanistica avv. Roberto Bottiglioni.

Le altre le potranno porre i cittadini.

1. Lei ha votato contro queste volumetrie, contenute nel Piano regolatore del 1994 ancora vigente e che ha superato la scadenza decennale. Perché ora le difende così strenuamente?
2. Abbiamo ottenuto l’abbattimento della torre, ma le volumetrie non sono state toccate. Perché non si procede al nuovo piano urbanistico, riducendo le volumetrie?
3. Avete mai fatto un censimento delle case, dei fondi commerciali sfitti prima di varare la Variante? L’incremento demografico naturale giustifica costruzioni per altri 1200 abitanti?
4. Perché tanta fretta in questi giorni per deliberare la variante alla Variante senza consultare la città?
5. Perché la politica a Sarzana ha consegnato le chiavi della città a un colosso immobiliare come Unieco, che scandisce i tempi, i modi, il come e/o il dove procedere a Varianti?
6. Perché avete affidato la consulenza per ridisegnare un’area vasta del centro a un architetto, Mario Botta, che, per sua ammissione, non è un urbanista?
7. Mario Botta è l’architetto di Unieco. Mario Botta è il superconsulente del Comune, portato a Sarzana da Unieco e nominato dal Comune consulente senza bando di concorso, nonostante il suo compenso superi di gran lunga i ventimila euro. Non c’è un conflitto d’interessi? Siamo in presenza di un Arlecchino servitore di due padroni?
8. Che senso ha nel 2010 costruire un megaparcheggio nel centro residenziale della città, invece di fermare le auto fuori, come avviene in tutte le città d’Europa?
9. Perché non usare l’area oltre la ferrovia, dopo aver speso soldi pubblici per lo studio di fattibilità?
10. Il nuovo piano prevede un palazzo residenziale a ridosso della Ferrovia. La tragedia di Viareggio non vi fa sorgere qualche dubbio?

La nostra protesta per la mancata pubblicazione delle carte e degli allegati ha ottenuto un primo risultato.

Ci è stata consegnata la relazione finanziaria al Piano. Porta la data del 6 marzo! Non è mai stata resa pubblica. Sicuramente non l’hanno mai vista le Consulte, che pure avrebbero diritto ad accedere a tutta la documentazione.

Non è stato facile. Di fronte alla domanda specifica negli uffici ci è stato risposto ancora una volta che non era pronta. Abbiamo esibito la lettera al Comitato del vicesindaco Bottiglioni, in cui si affermava che i documenti, sebbene non pubblicati secondo i crismi di legge, sono disponibili. Solo allora la relazione si è materializzata: l’hanno tirata fuori dalla ….. cassaforte. Del resto, trattandosi di roba “finanziaria”, dove poteva essere?

Sono poche paginette di dati. Gli stessi estensori ammettono che non si tratta di un vero e proprio piano finanziario, come prescrive la legge. Le pubblichiamo per i cittadini-contribuenti che fossero interessati a conoscerla (cliccare QUI)

Due lettere smentiscono

l’assessore Bottiglioni

L’assessore Bottiglioni: “I documenti sono sempre consultabili”

“In conseguenza dell’avvenuta adozione della Variante, in data 9 aprile 2009 veniva pubblicata all’Albo pretorio la delibera n.29 e con essa, com’è naturale, ogni documento allegato a detta pratica (cartografia compresa). E’ pertanto indubitabile che tutti gli atti relativi al cosiddetto “Piano Botta” sono disponibili presso i competenti uffici per chiunque voglia prenderne visione e che il personale preposto a detti uffici è a disposizione, com’è suo dovere, per illustrare, rispondere e fornire chiarimenti”.

Con questa affermazione l’assessore all’urbanistica e vicesindaco di Sarzana, avvocato Roberto Bottiglioni, replica alla protesta del Comitato per la mancata pubblicazione delle carte.

Insomma quelli del Comitato Sarzana, che botta! sarebbero o dei bugiardi o degli sprovveduti.

Gli uffici preposti hanno comunque detto sempre un’altra cosa, come risulterà dalle prove che portiamo nel documento del Comitato che pubblichiamo di seguito.

Resta il fatto che l’avvocato Bottiglioni prima sostiene che chiunque poteva prendere visione delle carte fin dal 9 aprile scorso, poi, con disinvoltura, afferma che al “doveroso incombente” della pubblicazione del Piano a termini di legge l’Amministrazione provvederà solo quando saranno disponibili tutte le carte dei comparti 2 e 3.
Il testo integrale della lettera di Bottiglioni

Vas, le due facce della Regione

Chi ha paura della VAS?

Come anticipato in un precedente articolo Legambiente, parallelamente al documento elaborato dal gruppo tecnico-giuridico del nostro comitato, ha inviato un proprio elaborato in Regione. Ne pubblichiamo alcuni stralci:

Oggetto:

Quando Botta “oscurerà” il degrado …

(commento apparso domenica 8 marzo sul quotidiano La Nazione)

Dobbiamo rendere merito all’assessore alla cultura Stefano Milano.
E’ vero: smettiamola di parlare di centro storico quando cerchiamo di capire il senso del Progetto Botta.
Il centro storico di Sarzana va da Porta Parma a Porta Romana, da via Torrione Genovese a via Landinelli.
Il resto (citiamo l’assessore) «è una casuale aggregazione di strade, edifici e servizi senza dignità progettuale e senza immagine, che (questi davvero!) offendono e mortificano oltre mille anni di storia».
Dove però sono stati mandati a vivere migliaia di sarzanesi, su rotonde e binari, tra i capannoni, senza servizi, marciapiedi e parchi. Che continueranno a evitare la variante per non imbottigliarsi, a incolonnarsi pazienti nei Sobborghi per portare i figli nelle scuole troppo piccole, fare gimkana in via Paradiso fino allo stadio, rischiare la vita per arrivare al mare in bicicletta e passeggiare solo nella tenuta di Marinella.
Mai avuta l’«ipocrita concezione di un centro storico “diffuso” bello, ed intatto» che l’assessore ci consiglia di abbandonare dopo aver contato, fuori dalle mura, «9 moduli urbani» che presentano, a chi arriva a Sarzana non certo la “città ospitale” ma «un caotico tessuto periferico senza qualità» che non offre «percezione alcuna della città storica e delle sue dimensioni».
Cominciamo però a metabolizzare il fatto che il Progetto Botta ci regalerà il decimo modulo urbano ma disegnato da un’archistar, con due “torrette” (15 e 9 piani), quattro piani di cemento su una piazza coperta, parcheggi, capolinea dei bus, 9 palazzi stile Lego, un viale alberato di poche centinaia di metri ma con marciapiedi e piste ciclabili che i sarzanesi chiedono da tempo sbagliando zona. E, tranquilli, non per oscurare i campanili ma solo quella «casuale aggregazione senza dignità progettuale e senza immagine».
Non avremo più un fatiscente centro culturale polivalente, ma stanze moderne per le associazioni culturali affacciate sull’unica piazza (coperta), un pezzo di municipio ma nuovo, ristorante panoramico, centinaia di negozi da far invidia a quelli che stanno chiudendo nel centro storico «ideale», insomma una nuova Sarzana «da vendere» firmata Botta. Nessuno ha chiesto ai cittadini di oggi quali sono i loro veri bisogni, ma forse la città di Botta è solo per quelli che verranno e soddisfa se stessa.

Gent. Assessore Milano,

a proposito del suo intervento, ed in particolare laddove scrive: ‘Oggi il dibattito sulle nuove proposte non può che partire da qui, cioè dal dato di fatto che chi arriva a Sarzana si trova immerso in un caotico tessuto periferico senza qualità, e non ha percezione alcuna della città storica e delle sue dimensioni. Il progetto di riqualificazione della periferia ovest di Sarzana, la più colpita dall’assedio indistinto dell’edilizia senza qualità, ha lo scopo di conferirle nuova dignità urbana , darle un’immagine riconoscibile e distinta, un segno della buona architettura contemporanea. Discutiamo delle altezze, delle forme, delle collocazioni e dei “segni” estetici, ma smettiamo di definire “centro storico” o parte integrante di esso, una casuale aggregazione di strade, edifici e servizi senza dignità progettuale e senza immagine , che (questi davvero!) offendono e mortificano oltre mille anni di storia”.

Debbo dire – potendo usare le stesse parole dell’architetto Botta – ‘potrei sottoscrivere quasi tutto ciò che lei afferma, almeno nelle poche righe di cui sopra, e controfirmarle’.

Il problema è che sono sue parole queste, molto belle, mentre da parte del sindaco e dell’assessore all’urbanistica, dell’ing. Talevi e del consigliere Baudone non vi è alcuna apertura a discutere le altezze, le forme, le collocazioni e i segni estetici.

Il comitato non vuol mica fare piane da coltivare in Piazza Terzi, né romantici oliveti in Via Muccini.

Anche noi ci offendiamo un po’ quando voi confondete la nostra protesta con la battaglia contro la modernità (che peraltro non è né buona né cattiva, non siamo ai tempi di Marinetti).

Anche noi vogliamo cambiare il volto a quelle piazze e vie, e capannoni fatiscenti, discutendo appunto forme e altezze, che non tendano però rigorosamente a sfruttare volumetrie che sono state pensate da amministrazioni sicuramente più retrive e ottuse, (o se vuole con minor gusto estetico) e buon senso di quanto lei sembra oggi esprimere.

Invece credo, sapendo quanto lei sia persona attenta e colta, non possa retroattivamente non considerare come le precedenti amministrazioni abbiano favorito azioni speculative senza precedenti che costituiscono una grande ferita nel nostro territorio (Luni Mare, Marinella, eccetera).

Sono sorpreso. Parliamone!

Cordialmente Roberto Mazza

Il Secolo XIX – 07/03/09  – (Alessandro Grasso Peroni)