Da un articolo a firma Carlo Rucco su Sarzana che Botta del 20/02/10, l’articolo ha titolo “Via Turi, urbanizzazione selvaggia” ripreso da La Nazione il 21/02/10.

Il bravo Rucco nell’articolo evidenzia alcuni punti che vanno a corroborare la sintesi dell’intervento:
1) le nuove case di via Turi non hanno allacciamento ad acqua Acam, utilizzano l’acqua di cantiere.
2) l’immobiliare Il Sole (costruttrice del sito) non è più “rintracciabile”.
3) le case sono prive d’abitabilità.
4) fidejussione di €. 64.000 emessa a garanzia da IFIL Srl.
Ovviamente i punti 1-2-3 non sono discutibili e si deve prendere atto del dichiarato, relativamente al punto 4, tante sono le riflessioni.
Il valore di €. 64.000 a fronte delle opere realizzate e in divenire, sembra un valore MINIMALE. Ifil Srl con sede Italiana od estera, se non rintracciabile ( e…..sembra impossibile, considerato che si conosce il suo indirizzo a Londra), è aggredibile attraverso il suo azionista di controllo (quello ben rintracciabile in Italia, Ifil Srl – inoltre -avrebbe dovuto avere una codice ABI ed essere pertanto iscritta all’ABI.
Se iscritta all’ABI come imposto dalla legge e confermato dal Consiglio di Stato (parere 90 che limita alle sole Banche la possibilità d’emissione fidejussioni per le amministrazioni pubbliche), la società è rintracciabilissima e l’escussione si realizza con la messa in mora del creditore principale e l’immediata richiesta di pagamento al fidejussore. Altro discorso se per una qualsiasi ragione la garanzia non è più valida o non è mai stata valida. Altro ancora se non sono stati rispettati i sei mesi, conseguenti alla scadenza della garanzia, per la messa in mora del creditore principale e conseguentemente del fidejussore.
Risulta difficile credere che uomini di mondo quali i nostri politici e dirigenti (effettivi e/o in pensione che lavorano per il bene comune, i primi pagati ed i secondi gratis), si diceva, impossibile che a nessuna di tutte queste brillantissime teste sia venuto in mente la ricerca dell’azionista di controllo. Ma…forse….la fidejussione non era escutibile da subito? Oppure sono stati commessi errori nel renderla operabile ed efficace? Boh, non sarebbe la prima volta, da noi è già accaduto, ed in data 17/09/05 si richiese l’intervento Procura anche per le fidejussioni!
Ed ora, se non escutibile o non rintracciabile, chi paga? Forse…è materia per la Corte dei Conti (il Procuratore Generale della Corte, all’apertura dell’anno giudiziario ha dichiarato una montagna d’istruttorie in più rispetto all’anno precedente e la non sempre segnalazione della magistratura ordinaria). Queste pagine come altre, sono una segnalazione!
L’apertura di questo nuovo caso nella vita di Sarzana, creerà certamente i distinguo d’obbligo: i consiglieri si astengono, sono contrari oppure favorevoli (non cambia la responsabilità oggettiva, li sono stati indicati eppertanto devono vigilare indipendentemente dal loro gradimento al singolo progetto), i dirigenti nulla sapranno (…..non abbiamo competenza, quello ci portano!).
“Pantalone” s’è stancato di pagare, ora basta è giunto il momento di reagire!
Pier Luigi Marchi